StrategyDriven »Blog Archiv» organisatorische Verantwortlichkeit Einführung

Organisatorische Rechenschaftspflicht Einführung

Allgemeine, Organizational Accountability 16. Oktober, 2007

Rechenschaft Organisationen sind einzigartige Kreaturen; Ständigen sich von den anderen wegen ihrer überragenden Leistung, Mitarbeiters größere Loyalität, und eine höhere Kundenzufriedenheit. Obwohl die Chancen sind groß, viele Unternehmen werden nicht auf die Reise nach Rechenschaftspflicht, weil die Erreichung und Aufrechterhaltung eines hohen organisatorischen Rechenschaftspflicht ist äußerst schwierig.

Organisatorische Verantwortlichkeit liegt vor, wenn alle Mitglieder der Belegschaft individuell und kollektiv zu handeln konsequent fördern die rechtzeitige Erfüllung der Behörde hat den Auftrag. Näher, bedeutet dies, dass:

alle Mitglieder der Belegschaft: Eingeschlossen sind Führungskräfte, Manager, und die einzelnen Beiträgen. Führungskräfte und Manager sind verantwortlich für die Abhaltung ihrer Untergebenen verantwortlich für die effektive und effiziente Durchführung von Maßnahmen zur Förderung der Mission Leistung. Untergebenen, durch ihre Aktionen, setzen Sie ein Beispiel, mit dem positiven Druck auf ihre Kollegen und Senioren für eine stärkere Rechenschaftspflicht.

individuell handeln: Genug Einzelpersonen in der gesamten Organization müssen verantwortlich handeln, um zur Erreichung der kritischen Masse, die für das Bestehen eines Rechenschaft Organization. Einige Personen, wie der Chief Executive Officer, müssen Ausstellung und zu verstärken Verhalten zur Rechenschaft für die Veranstaltung zu wirklich zur Rechenschaft zu ziehen.

gemeinsam handeln: Oft, Gruppen von Führungskräften, Managern, oder einzelnen Beiträgen machen und führen Sie die Unternehmen die Entscheidungen. Unter diesen Umständen ist es entscheidend, dass die Gruppe im Einklang mit der Unternehmens-Werte, um ihren Auftrag und die Vermeidung einfach outs und die Tendenz, fallen in einen Modus der Gruppe denken.

konsequent fördern: Accountability kann nicht existieren, ohne sowohl positive als auch negative Folgen. Um konsequent Förderung der Organization Mission bedeutet, dass Einzelpersonen und Gruppen werden nicht nur handeln, dass suchen, um die Mission, sondern anerkennen und belohnen diejenigen, die nicht so außergewöhnlich und angemessen handeln zu minimieren Verhalten weniger unterstützende der Behörde die Ziele.

rechtzeitigen Abschluss der Veranstaltung hat die Aufgabe: Für die Rechenschaftspflicht zu bestehen, muss man wissen, was zu werden und in welchem Zeitrahmen. Niemand kann verantwortlich für das vollbringende einem unbestimmten Ziel, denn es gibt keine Grundlage für die Beurteilung ihrer Leistungen. Ebenso, ein Ziel, das nicht gebunden ist, indem Sie die Zeit kann nie als unvollständig oder haben zu wenig Fortschritte, weil die Einzel-oder Gruppenarbeit zu einem solchen Ziel ist eine unendliche Menge von Zeit zu erreichen.

Beiträge in diesem Mitglied der einzige Kategorie wird die Key-Attribute von Rechenschaft und warum viele Führungskräfte und Manager absichtlich oder unbewusst vermeiden Anhebung ihrer Organization Rechenschaftspflicht. Wir ermitteln den Programmen, Prozesse und Maßnahmen, die ergriffen werden können, um zur Förderung der Rechenschaftspflicht erhöht. Schließlich werden wir prüfen, die vielen Vorteile, die sich in höheren organisatorischen Rechenschaftspflicht und warum Rechenschaft Organisationen realisieren sie, während andere dies nicht tun.

Registrierte Mitglieder erhalten Zugang zu den vielen StrategyDriven Whitepapers, Modelle, und die Mitglieder sind nur die Kategorien Organisatorische Verantwortlichkeit und Entscheidungsfindung. Die Registrierung ist kostenlos! Wenn Sie dies nicht bereits getan haben, klicken Sie bitte hier um dich zu registrieren und an einem Gespräch teilzunehmen.

Popularity: 28% [?]

Wenn Sie neu in StrategyDriven, senden Sie bitte an unseren RSS-Feed. Vielen Dank für Ihren Besuch!

Diese E-Mail-Post |

Drucken Post

Eine Antwort auf "Organizational Accountability Einführung"

John Ringland sagt:
23. Juni 2008 auf 1.16
Vielen Dank, dass Sie Nathan für die Einladung zu kommentieren hier,
Es ist gut, um zu sehen, wie eine klare Fokussierung auf organisatorische Verantwortlichkeit, es ist ein äußerst wichtiges Thema. Die Informationen, die klar zeigt, Einblick in das Thema. Der Artikel über die Fact Based Management erwähnt, dass "zur Rechenschaft Organisationen bemühen, um die Subjektivität und Roh-Stellungnahme, die manchmal einer Injektion in den Entscheidungsprozess; Erdung Entscheidungen über ein greifbarer, objektive Grundlage." Im Lichte dieses Ansatzes werde ich ein Angebot wenig Analysen der breiteren Kontext und Umfang von Organisationen und organisatorische Verantwortung.
Organisatorische Verantwortlichkeit ist eine gute Idee, aber es scheint mir, als zu eng definiert ist, oder zumindest, ihren Anwendungsbereich der Anwendbarkeit wurde nicht deutlich gemacht. Ich sehe, dass durch die Terminologie, es richtet sich gezielt auf die Unternehmens-Organisationen, aber es gibt sie innerhalb einer realen Welt Kontext und auch, diese Dinge oft für mehr als im Großen und Ganzen ihren ursprünglichen Kontext, so werde ich es hier in einem breiteren Kontext der menschlichen Organisationen in Allgemeinen. Ich führe diese Idee von Ihnen allen, damit wir können vielleicht Einblick in einige der Komplexität der Situation. Es kann auch etwas Licht auf die spezifisch Corporate Kontext.
Erster Ich gebe einige Hintergrundinformationen und Arbeit zur Klärung, was ich meine. Ich werde vor allem die Ideen, die innerhalb der Erklärung aus dem oben genannten Artikel: "Organisatorische Verantwortlichkeit liegt vor, wenn alle Mitglieder der Belegschaft individuell und kollektiv zu handeln konsequent fördern die rechtzeitige Erfüllung der Behörde hat den Auftrag." I konzentrieren sich auf das, weil es scheint, zu recht Vertreter der Kern der Ideen.
Eine Einrichtung kann als ein System unterstützt, der sich eine informelle Struktur und eine formale Struktur [1]. Die informelle Struktur besteht aus einzelnen Menschen, menschliche Beziehungen, Traditionen, Normen, der Weinausbau, etc. Die formale Struktur besteht aus Teams, Abteilungen, zwischen Abteilungen Beziehungen, organisatorische Mission Statements, organisatorische Regelungen, Durchsetzung, Incentives-, Überwachungs-, Vermögen und Ausrüstung, etc. Die formale Struktur Versuche zur Kontrolle der energetische Potential des informellen Struktur, durch Kontrolle der Memetik-Flow im gesamten System, um zu nutzen und ihre Energie-Kanal, um die organisatorischen Ziele zu erreichen. Eine menschliche Geist ist eine Art Memetic Prozessor so durch die Kontrolle der Strömung von Meme die Veranstaltung steuert die Menschen das Verhalten und webt ihre kollektive Verhalten in der Einrichtung selbst [2].
Die Situation der informellen und formellen Strukturen spielt sich in allen Organisationen in unterschiedlichem Maße aus Familien,-to-Peer-oder Berufsgruppen, die Gemeinde Organisationen, Nichtregierungsorganisationen, Unternehmen, Industrie-Gruppen, Nationen, Wirtschafts-Blöcke und die menschliche Zivilisation als Ganzes.
Organisationen existieren nicht isoliert betrachtet werden. Es gibt Organisationen innerhalb von Organisationen, so wie im System der Theorie gibt es innerhalb der Systeme. Und ebenso wie inter-Systeme durchdringen einander, mit Sub-Systeme Besatzungsmacht Rollen in zahlreichen Super-Systeme, sondern auch Menschen und Unter-Organisationen inter-dringen zahlreiche Organisationen. Jede formale Struktur versucht, die einzelnen in Bezug auf ihre eigenen Agenden und oft diese Agenden sind in Wettbewerb für das "Human Resource". Dies kann zu Memetic Konflikt oder Spannungen innerhalb der Einzelpersonen und Unter-Organisationen beteiligt.
Wenn ein definiert eine "Vereinigung" im engeren Sinne, wie ein einzelner Unternehmen oder NGO etc, dann diese Komplexität kann scheinbar ignoriert werden, aber die Komplexität noch behandelt werden, um für die Veranstaltung wirklich rechenschaftspflichtig und in der Lage, effizient in die tatsächliche, und nicht nur die idealisierte, Kontext.
Angesichts dieser komplexeren Blick auf die organisatorischen Ökosystem Ich habe ein paar Fragen. Welche Einrichtung hat den Auftrag erreicht werden muss, um es für organisatorische Verantwortlichkeit? Was ist mit dem Fall von verschachtelten oder inter-Durchdringung Organisationen? Jeder Betrieb wird wahrnehmen, die Situation anders aus seiner eigenen Perspektive, so handelt es sich um eine rein relativer Begriff? Die Missionen der Familie, Gesellschaft und Nation Mai werden im Widerspruch zu einander in Bezug auf die Kontrolle eines einzelnen. Obwohl sie nicht unbedingt müssen, aber was, wenn sie? Ist es möglich, daraus eine Definition für die organisatorische Verantwortung in diesem breiteren Kontext? Wenn wir nicht oder nicht, dann kann der engeren Definition werden wirklich effektiv bei der Bereitstellung von realen Rechenschaftspflicht?
Jeder Betrieb wird tendenziell zu definieren, ihre Idee der "Mission" und "Rechenschaftspflicht" aus seiner eigenen Perspektive und der Versuch, diese über die Lage. Daher gibt es eine Vielzahl von inhärenten subjektiven organisatorische Perspektiven, zwischen denen es unvermeidlich, Machtkämpfe. Dies führt zu einem Le Différand das ist ein Begriff, geprägt von der postmodernen Philosophen Lyotard, der Suche nach "eine logische Grundlage für die Unterstützung der epistemologischen Vielfalt, für den positiven Wert von nicht-totalisierenden Argument." Der Begriff "Marken [s] die Grenzen zwischen Diskurse, die unüberbrückbare durch die Ambitionen von insgesamt Theorie. "[ref 3] [4]. Lyotard erforscht dieses Phänomen in der Tiefe in Bezug auf die Strafrechtspflege und seine Position, dass die letzte Instanz, wer schuldig ist und wer unschuldig ist. Die Justiz erklärt, dass ihre Perspektive ist die "Perspektive", aus denen all diese Dinge sind zu beurteilen. Allerdings pragmatische dieser auch sein mag, es führt oft zu Unrecht, weil sie nicht berücksichtigt anderen Perspektiven. Dies ist besonders ausgeprägt in Fällen, in denen die Gesetze sind in einigen Mängeln behaftet, und es ergibt sich somit nicht-gewalttätigen und offenen zivilen Ungehorsam, um der Situation, in diesem Fall viele Menschen nicht benachteiligt werden für die tun, was erforderlich ist zur Wahrung ihrer Gesellschaft.
Die postmoderne Philosophie von Lyotard deutet darauf hin, dass es unmöglich wäre, zu definieren, das Konzept der organisatorischen Rechenschaftspflicht innerhalb der breiteren und komplexeren Situation, einfach wegen der Vielzahl von subjektiven organisatorische Perspektiven. Es könnte immer noch ein nützliches, aber idealisierte, Maßnahme innerhalb eines eng definierten Rahmen, aber wenn als Ziel und im Großen und Ganzen für die Organisationen in der Regel kann dies zu einem totalisierenden Argument verweigert, dass weitere, gleichermaßen gültig Perspektiven und ermöglicht damit unbeabsichtigt für Ungerechtigkeiten zu verübt unter dem Deckmantel der organisatorischen Verantwortlichkeit. Je mehr leistungsfähige Organisationen würden ihre Perspektive und damit Unrecht tun, auf andere organisatorische Perspektiven.
In meiner bescheidenen Meinung nach der einzige Weg, um dieses Dilemma zu entnehmen sind, und die Idee mehr im Großen und Ganzen zutreffend, wäre die Beseitigung der subjektiven Aspekt aus der Definition. Das heißt, es sollte nicht definiert werden im Hinblick auf die "Leistung der Behörde hat den Auftrag", sondern auch in anderen Begriffe, die auf die gesamte, komplexe Situation. Genau das, was sie auch sein mögen konnte ich nur erahnen, gerade jetzt, vielleicht "Beitrag zur allgemeinen Harmonie und Nachhaltigkeit der gesamten Zivilisation und Ökosystem". Angesichts unserer derzeitigen Stand der Kenntnisse, wie ein Indikator ist nur theoretische, sondern kann auch noch einen nützlichen Leitfaden.
Der Artikel über die Tatsache, Management Mai eine gewisse Ahnung: "Zum Beispiel ist es oft gesagt, dass Organisationen schätzen ihre Mitarbeiter die Erfahrung. Individuelle Erfahrung ist eine äußerst schwierige Qualität zu quantifizieren und damit messen. Sollte Erfahrung gemessen werden basierend auf Zeit? Oder Bildung? Oder Positionen statt? Oder eine Kombination all dieser Dinge? Letztlich, Organisationen Wert Erfahrung sein, weil der Vorteile es bringt, nämlich eine Kombination von höherer Qualität Ergebnisse und verbesserte Produktivität. Diese beiden Qualitäten sind weit mehr quantifizierbare als die subjektive Qualität der Erfahrung. "Also vielleicht gibt es einige meßbare quantifier werden kann festgestellt, dass sich über die wahre Komplexität von der Situation. Systems Theorie könnte eine gute Stelle, um die aussehen, als gut.
Aber wenn organisatorische Verantwortlichkeit ist in Bezug auf die besondere Organisationen und ihrer besonderen Perspektiven dann wird es unvermeidlich Le Différands. Wenn wahre organisatorischen Rechenschaftspflicht ist das, was beantragt wird dann der Ansatz muss explizit berücksichtigen diese Komplexität und Vielfalt der Perspektiven, zumindest um ein Verständnis für die Grenzen der Umfang ihrer Anwendbarkeit, sonst ist es wahrscheinlich, die über ihre sichere Grenzen. Wenn diese vernachlässigt wird dann organisatorische Konflikte entstehen können, das wäre schädlich für die gesamte Situation und die einzelnen Menschen beteiligt Mai werden hin-und hergerissen zwischen konkurrierenden Memetic Kräfte, ernsthaft die Verwirrung und conflict.The Sub-Organisationen und einzelnen Menschen beteiligt Mai werden hin-und hergerissen zwischen konkurrierenden Memetic Kräfte, ernsthaft die Verwirrung und Konflikt. Es können möglicherweise zu einem Verlust an Produktivität, Nervenzusammenbruch, Depressionen, sociopathic Verhalten, Terrorismus und Selbstmord für die Einzelnen [5] und ähnliche Probleme für die Unter-Organisationen.
Diese Ideen sind suggestiv einiger zugrunde liegenden Fragen in unserem aktuellen organisatorischen Rahmen. Sie könnten erwägenswert. Was denken Sie?
Links oder Referenzen, die als Ausgangspunkt für die weitere Forschung:
1) http://www.google.com.au/search?q=informal + + formale Struktur + Organization
2) http://www.google.com.au/search?q=meme Kontrolle + + Organization
3) http://books.google.com.au/books?id=TF0uQ_5TA_0C&pg=PA113&lpg=PA113&dq=Le + Differand & source = web & OTS = Uc_hp4KxKV & sig = d_ps9mq9WCaFMqbk_AGDpw_cb_A & hl = de & sa = X & oi = book_result & resnum = 7 & ct = result
4) http://www.google.com.au/search?q=Le + Differand
5) http://www.google.com.au/search?q=memetic + Konflikt + Depression